# Canonical recap data for Indian Reform Bill rejected; House of Lords blocks electoral change (1831)
# Source: https://recap.at/1831/great-reform-bill-crisis-1831
# Format: YAML 1.2 (UTF-8). Generated at request time.
slug: great-reform-bill-crisis-1831
canonicalUrl: "https://recap.at/1831/great-reform-bill-crisis-1831"
title: Indian Reform Bill rejected; House of Lords blocks electoral change
subtitle: ""
recapType: global_event
eventStatus: concluded
startDate: 1831-01-01
datePrecision: year
year: 1831
decade: 1830
country:
name: United Kingdom
slug: united-kingdom
summaryShort: The House of Lords rejected the Reform Bill in October 1831, blocking electoral expansion and triggering mass protests across Britain. The defeat temporarily halted the most serious challenge to aristocratic parliamentary control in a generation.
summaryLong: |-
  When the House of Commons passed the Reform Bill on its second reading in July 1831, it seemed momentum was finally breaking in favor of electoral change. The bill, championed by Prime Minister Earl Grey, proposed to expand the electorate by roughly 50 percent and eliminate the most egregious "rotten boroughs"-constituencies with absurdly small electorates controlled by individual landowners. But momentum meant nothing in the Lords, where 180 peers voted against the measure on October 8th while just 129 supported it. The rejection was stunning not because it was unexpected, but because it demonstrated that Britain's upper chamber remained utterly indifferent to public opinion.

  The depth of popular outrage was immediate and unambiguous. Across industrial cities and market towns, protest meetings erupted within days. In Nottingham, crowds burned the castle of the Duke of Newcastle, who had voted against the bill. In Bristol, three days of rioting left dozens dead and large sections of the city in flames. In Derby, the jail was stormed. This wasn't scattered discontent-it was coordinated, furious rejection of aristocratic veto power over democratic reform. Newspapers including The Times documented the unrest with a mix of alarm and vindication; reform advocates had been arguing for months that blocking popular change would invite precisely this kind of upheaval.

  The Lords' decision rested on a calculation that proved catastrophically wrong. Conservative peers believed that rejecting the bill would kill reform as a serious political question. Instead, it radicalized it. Earl Grey, facing the choice between accepting defeat or forcing the issue, chose to dissolve Parliament and call new elections in December 1831. Those elections returned an even larger pro-reform majority. The message was unambiguous: the public wanted change, and blocking it through aristocratic privilege had only hardened that demand into something closer to a constitutional crisis.

  What made the rejection particularly brutal was its timing. By 1831, Britain's electoral system was visibly broken. Rotten boroughs like Old Sarum had fewer than a dozen voters, while rapidly industrializing cities like Manchester had no representation whatsoever. The contradiction between Britain's economic modernization and its medieval electoral map had become impossible to ignore. Reform advocates weren't demanding universal suffrage or radical democracy-they wanted to make the system functional, to align representation with actual population distribution. The Lords voted against even that modest ambition.

  The rejection bought the aristocracy perhaps eighteen months of relative quiet, nothing more. By 1832, with a renewed reform majority, a new King (William IV) more sympathetic to change, and genuine fear of mass upheaval, the Lords capitulated. The Reform Act passed in June 1832. The House of Lords' October 1831 victory was therefore a Pyrrhic one-they killed the original bill only to see a substantially similar version become law, with the added humiliation of having provoked a constitutional crisis that weakened their own authority in the process. It was the beginning of the end for aristocratic obstruction as a practical political tool in Britain.
heroImageUrl: "https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg/1280px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg.png"
heroImageCredit: Wikipedia · "Reform Act 1832"
importance: 50
sourceConfidence: 50
keyFacts:
- label: Electorate expansion
  value: From approximately 435,000 to 813,000 eligible voters (86% increase)
- label: Rotten boroughs eliminated
  value: 56 constituencies with fewer than 300 voters each
- label: New constituencies created
  value: 67, primarily in industrial towns like Manchester, Birmingham, and Leeds
- label: Prime Minister
  value: Earl Grey (Whig)
- label: Monarch
  value: King William IV
- label: Bill rejection attempts
  value: 3 (House of Lords rejected or stalled the measure)
- label: Days of May crisis duration
  value: 9 days (May 9-18, 1832)
timeline:
- date: 1830-11-16
  title: Earl Grey becomes Prime Minister
  description: Earl Grey forms a Whig government committed to parliamentary reform after the July Revolution in France amplifies demand for democratic change in Britain.
- date: 1831-03-01
  title: First Reform Bill introduced
  description: Grey's government introduces the first Reform Bill in the House of Commons. The bill proposes eliminating 56 rotten boroughs and redistributing seats to growing industrial cities.
- date: 1831-04-22
  title: First Reform Bill defeated
  description: The House of Commons defeats the bill on its second reading by 8 votes. The narrow margin triggers riots in Bristol, Nottingham, and Derby as reform advocates protest the outcome.
- date: 1831-05-10
  title: Second Reform Bill passes Commons
  description: Grey reintroduces the bill and it passes the House of Commons. The government dissolves Parliament and calls new elections to build support.
- date: 1831-07-01
  title: Second Reform Bill rejected by Lords
  description: The House of Lords rejects the Second Reform Bill. The defeat sparks mass demonstrations, including a crowd estimated at 200,000 gathering in London.
- date: 1831-10-10
  title: Reform Bill riots in Bristol
  description: Following the Lords' rejection of the second bill, riots erupt in Bristol for three days. Rioters burn buildings including the Mansion House and Bishop's Palace; approximately 100 people die.
- date: 1832-03-26
  title: Third Reform Bill passes Commons
  description: A third version of the Reform Bill passes the House of Commons. The Lords threaten to block it again, setting up a constitutional crisis.
- date: 1832-05-09
  title: Days of May crisis begins
  description: King William IV refuses to create new Whig peers needed to guarantee passage in the House of Lords. Earl Grey resigns. The king attempts to form a Tory government under Wellington, but withdraws when public pressure mounts.
- date: 1832-05-18
  title: King capitulates
  description: William IV agrees to create new peers if necessary. The House of Lords, facing the prospect of being flooded with reform supporters, chooses not to block the bill further.
- date: 1832-06-07
  title: Reform Act receives royal assent
  description: The Great Reform Act becomes law. Voting eligibility expands to include most middle-class men; working-class men remain disenfranchised.
sources: []
related: []
gallery:
- url: "https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg/1280px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg.png"
  thumbnailUrl: "https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg/800px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_%281816-1837%29.svg.png"
  caption: Reform Act 1832
  credit: Wikipedia · "Reform Act 1832"
  width: 330
  height: 330
  alt: The Royal Coat of Arms of Canada features a quartered shield supported by a golden lion on the left and a white unicorn on the right, topped with a crowned lion and surrounded by ornate floral and heraldic elements in gold, red, blue, and white.
culturalContext:
topMusic: []
topFilms: []
topTVShows: []
zeitgeistNote: "1831 Britain was gripped by reform fever. The July Revolution in France (1830) had terrified the British establishment with visions of republicanism; paradoxically, it also energized reformers who argued that timely concessions would prevent violent upheaval. Newspapers, pamphlets, and public meetings became the arena for debate. The rejection of the Reform Bill provoked mass petitions, public demonstrations in cities including Manchester and London, and talk of boycotts. The crisis exposed a fundamental tension: the hereditary aristocracy, which controlled the Lords, could no longer impose its will on a rapidly industrializing, increasingly urban, and better-informed public."
impactStatement: The bill should be referred to as the 'Reform Bill' or 'Great Reform Bill,' not the 'Indian Reform Bill.'.
consequences:
- title: General Election and Whig Landslide
  year: 1831
  description: Following the Lords' rejection, William IV dissolved Parliament in June 1831. The subsequent election delivered an overwhelming victory for Earl Grey's Whigs, who campaigned explicitly on reform. The election itself became a referendum on electoral modernization.
- title: Second Reading Pass and Second Lords Rejection
  year: 1831
  description: The reconstituted House of Commons passed the Reform Bill again in September 1831, but the Lords rejected it a second time in October. This back-to-back rejection proved the Lords were prepared to defy both popular will and parliamentary majorities.
- title: Political Crisis and Threat of Peers Creation
  year: 1832
  description: By spring 1832, Grey secured William IV's conditional promise to create up to 60 new Whig peers if the Lords persisted in blocking reform. Faced with the prospect of irreversible dilution of their chamber, enough Lords capitulated or abstained in April 1832.
- title: Representation of the People Act 1832 Receives Royal Assent
  year: 1832
  description: On 7 June 1832, the Reform Bill became law. It expanded the electorate from roughly 435,000 to 650,000 voters, eliminated rotten boroughs, and redistributed seats toward industrial cities. The Act remains the foundational modern reform of British democracy.
- title: Diminished Prestige of the House of Lords
  year: 1832
  description: The Lords' forced capitulation established that the hereditary chamber could not indefinitely resist the combined will of the Commons, Crown, and electorate. This shift in constitutional gravity eventually led to formal restrictions on Lords power via the Parliament Act 1911.
categories:
- protest
- election
metaDescription: The House of Lords torpedoes the Indian Reform Bill, halting electoral reform efforts. A crushing blow to those seeking democratic expansion and parliamentary modernization in 1831.
lede: In 1831, Britain faced a constitutional crisis over expanding voting rights. King William IV initially resisted the Whig government's Reform Bill, which would have doubled the electorate and redistributed parliamentary seats to industrial cities. The king's refusal to create new peers to pass the legislation triggered mass unrest, public pressure, and a political standoff that threatened the stability of the monarchy itself.
aliases:
- First Reform Act
- Reform Act 1832
- Representation of the People Act 1832
- Days of May
relationships:
- targetSlug: july-revolution-france-1830
  type: caused
  confidence: 85
  evidence: The July Revolution of 1830 in France energized British reformers and demonstrated that popular pressure could force parliamentary change, directly catalyzing the push for the Reform Act 1832.
  source: ai
- targetSlug: american-declaration-independence
  type: anticipated
  confidence: 72
  evidence: The 1776 Declaration's principles of representative government and popular sovereignty provided ideological precedent that British reformers invoked in 1831-32 to argue for expanded suffrage and redistricting.
  source: ai
- targetSlug: storming-of-bastille
  type: anticipated
  confidence: 68
  evidence: The 1789 French Revolution's assault on aristocratic monopoly of power established a cautionary precedent that British elites feared would repeat unless moderate parliamentary reform addressed grievances through legislation.
  source: ai
- targetSlug: trail-of-tears-indian-removal
  type: happened_during
  confidence: 92
  evidence: "Both events occurred in 1831: the Indian Removal Act began forced displacement of Native Americans while Britain simultaneously grappled with its own enfranchisement crisis, revealing contrasting liberal reform trajectories."
  source: ai
wikipediaTitle: Reform Act 1832
geo:
lat: 54.7023545
lng: -3.2765753
place: United Kingdom
note: Location inferred from recap.country via OSM Nominatim.
significance: 25
heroImageAlt: The Royal Coat of Arms of Canada features a quartered shield supported by a golden lion on the left and a white unicorn on the right, topped with a crowned lion and surrounded by ornate floral and heraldic elements in gold, red, blue, and white.
translations:
es:
lede: En 1831, Gran Bretaña enfrentó una crisis constitucional sobre la expansión de derechos de voto. El Rey Guillermo IV resistió inicialmente la Ley de Reforma del gobierno Whig, que habría duplicado el electorado y redistribuido escaños parlamentarios a ciudades industriales. La negativa del rey a crear nuevos pares para aprobar la legislación desencadenó agitación masiva, presión pública y un estancamiento político que amenazó la estabilidad de la monarquía misma.
summaryShort: La Cámara de los Lores rechazó la Ley de Reforma en octubre de 1831, bloqueando la expansión electoral y desencadenando protestas masivas en toda Gran Bretaña. La derrota detuvo temporalmente el desafío más serio al control parlamentario aristocrático en una generación.
summaryLong: |-
  Cuando la Cámara de los Comunes aprobó la Ley de Reforma en su segunda lectura en julio de 1831, parecía que el impulso finalmente se inclinaba a favor del cambio electoral. El proyecto de ley, respaldado por el Primer Ministro Earl Grey, proponía expandir el electorado aproximadamente un 50 por ciento y eliminar los "burgos podridos" más flagrantes-circunscripciones con electorados absurdamente pequeños controlados por propietarios individuales. Pero el impulso no significaba nada en la Cámara de los Lores, donde 180 pares votaron en contra de la medida el 8 de octubre mientras que solo 129 la apoyaron. El rechazo fue sorprendente no porque fuera inesperado, sino porque demostró que la cámara alta británica seguía siendo completamente indiferente a la opinión pública.

  La profundidad de la indignación popular fue inmediata e inequívoca. En ciudades industriales y pueblos de mercado, reuniones de protesta estallaron en días. En Nottingham, multitudes quemaron el castillo del Duque de Newcastle, quien había votado en contra del proyecto de ley. En Bristol, tres días de disturbios dejaron docenas de muertos y grandes secciones de la ciudad en llamas. En Derby, la cárcel fue asaltada. No era descontento disperso-era un rechazo coordinado y furioso del poder de veto aristocrático sobre la reforma democrática. Periódicos incluyendo The Times documentaron los disturbios con una mezcla de alarma y vindicación; los defensores de la reforma habían argumentado durante meses que bloquear el cambio popular invitaría precisamente este tipo de agitación.

  La decisión de la Cámara de los Lores se basó en un cálculo que resultó catastróficamente erróneo. Los pares conservadores creían que rechazar el proyecto de ley eliminaría la reforma como una cuestión política seria. En cambio, la radicalizó. Earl Grey, enfrentando la opción entre aceptar la derrota o forzar el asunto, eligió disolver el Parlamento y convocar nuevas elecciones en diciembre de 1831. Esas elecciones devolvieron una mayoría aún más grande pro-reforma. El mensaje fue inequívoco: el público quería cambio, y bloquearlo a través del privilegio aristocrático solo había endurecido esa demanda en algo más cercano a una crisis constitucional.

  Lo que hizo el rechazo particularmente brutal fue su sincronización. Para 1831, el sistema electoral británico estaba visiblemente roto. Burgos podridos como Old Sarum tenían menos de una docena de votantes, mientras que ciudades rápidamente industrializadas como Manchester no tenían representación alguna. La contradicción entre la modernización económica de Gran Bretaña y su mapa electoral medieval se había vuelto imposible de ignorar. Los defensores de la reforma no demandaban sufragio universal o democracia radical-querían hacer funcional el sistema, alinear la representación con la distribución de población real. La Cámara de los Lores votó en contra incluso de esa ambición modesta.

  El rechazo compró a la aristocracia quizás dieciocho meses de relativa calma, nada más. Para 1832, con una mayoría renovada pro-reforma, un nuevo Rey (Guillermo IV) más simpático al cambio, y miedo genuino a agitación masiva, la Cámara de los Lores capitulada. La Ley de Reforma fue aprobada en junio de 1832. La victoria de la Cámara de los Lores en octubre de 1831 fue por lo tanto una victoria pírrica-mataron el proyecto de ley original solo para ver una versión sustancialmente similar convertirse en ley, con la humillación adicional de haber provocado una crisis constitucional que debilitó su propia autoridad en el proceso. Fue el comienzo del fin para la obstrucción aristocrática como herramienta política práctica en Gran Bretaña.
generatedAt: "2026-06-03T21:43:29.443Z"
fr:
lede: En 1831, la Grande-Bretagne a connu une crise constitutionnelle concernant l'élargissement des droits de vote. Le roi Guillaume IV a d'abord résisté au Reform Bill du gouvernement Whig, qui aurait doublé l'électorat et redistribué les sièges parlementaires aux villes industrielles. Le refus du roi de créer de nouveaux pairs pour faire passer la législation a déclenché des troubles de masse, une pression publique et une impasse politique qui a menacé la stabilité de la monarchie elle-même.
summaryShort: La Chambre des lords a rejeté le Reform Bill en octobre 1831, bloquant l'expansion électorale et déclenchant des manifestations de masse dans toute la Grande-Bretagne. Le rejet a temporairement arrêté le défi le plus grave du contrôle parlementaire aristocratique en une génération.
summaryLong: |-
  Lorsque la Chambre des communes a adopté le Reform Bill en deuxième lecture en juillet 1831, il semblait que l'élan favorise enfin le changement électoral. Le projet de loi, défendu par le Premier ministre Earl Grey, proposait d'élargir l'électorat d'environ 50 pour cent et d'éliminer les plus criants des « rotten boroughs »-des circonscriptions avec des électorats ridiculement réduits contrôlés par des propriétaires terriens individuels. Mais cet élan ne signifiait rien aux Lords, où 180 pairs ont voté contre la mesure le 8 octobre tandis que seulement 129 l'ont soutenue. Le rejet était stupéfiant non pas parce qu'il était inattendu, mais parce qu'il a démontré que la chambre haute britannique restait totalement indifférente à l'opinion publique.

  La profondeur de l'indignation populaire a été immédiate et sans équivoque. Dans les villes industrielles et les bourgs de marché, des assemblées de protestation ont éclaté en quelques jours. À Nottingham, des foules ont brûlé le château du duc de Newcastle, qui avait voté contre le projet de loi. À Bristol, trois jours d'émeutes ont fait des dizaines de morts et laissé de grandes sections de la ville en flammes. À Derby, la prison a été prise d'assaut. Ce n'était pas du mécontentement dispersé-c'était un rejet coordonné et furieux du droit de veto aristocratique sur la réforme démocratique. Des journaux, dont The Times, ont documenté les troubles avec un mélange d'alarme et de justification ; les militants réformistes arguaient depuis des mois que bloquer les changements populaires provoqurait précisément ce genre de bouleversement.

  La décision des Lords reposait sur un calcul qui s'est avéré catastrophiquement erroné. Les pairs conservateurs pensaient que rejeter le projet de loi tuerait la réforme en tant que question politique sérieuse. Au lieu de cela, elle l'a radicalisée. Earl Grey, face au choix d'accepter la défaite ou de forcer la question, a choisi de dissoudre le Parlement et de convoquer de nouvelles élections en décembre 1831. Ces élections ont retourné une majorité pro-réforme encore plus grande. Le message était sans équivoque : le public voulait le changement, et le bloquer par le privilège aristocratique n'avait fait que renforcer cette demande en quelque chose de plus proche à une crise constitutionnelle.

  Ce qui a rendu le rejet particulièrement brutal était son moment. En 1831, le système électoral britannique était visiblement brisé. Les rotten boroughs comme Old Sarum avaient moins d'une douzaine d'électeurs, tandis que des villes en rapide industrialisation comme Manchester n'avaient aucune représentation du tout. La contradiction entre la modernisation économique de la Grande-Bretagne et sa carte électorale médiévale était devenue impossible à ignorer. Les militants réformistes ne demandaient pas le suffrage universel ou la démocratie radicale-ils voulaient rendre le système fonctionnel, aligner la représentation sur la distribution réelle de la population. Les Lords ont voté contre même cette ambition modeste.

  Le rejet a acheté à l'aristocratie peut-être dix-huit mois de calme relatif, rien de plus. En 1832, avec une majorité réformiste renouvelée, un nouveau roi (Guillaume IV) plus sympathique au changement, et une crainte authentique des troubles de masse, les Lords ont capitulé. Le Reform Act a été adopté en juin 1832. La victoire de la Chambre des lords en octobre 1831 était donc une victoire à la Pyrrhus-ils ont tué le projet de loi initial pour voir une version substantiellement similaire devenir loi, avec l'humiliation supplémentaire d'avoir provoqué une crise constitutionnelle qui a affaibli leur propre autorité dans le processus. C'était le début de la fin de l'obstruction aristocratique en tant qu'outil politique pratique en Grande-Bretagne.
generatedAt: "2026-06-03T21:43:39.128Z"
de:
lede: 1831 war Großbritannien mit einer Verfassungskrise über die Ausweitung der Wahlrechte konfrontiert. König William IV. lehnte zunächst den Reform Bill der Whig-Regierung ab, der die Wählerzahl verdoppelt und die Parlamentssitze auf Industriestädte verteilt hätte. Die Weigerung des Königs, neue Peers zu ernennen, um die Gesetzgebung zu ermöglichen, löste Massenunruhen, öffentlichen Druck und einen politischen Konflikt aus, der die Stabilität der Monarchie selbst bedrohte.
summaryShort: Das House of Lords lehnte den Reform Bill im Oktober 1831 ab und blockierte die Wahlrechtsausweitung, was zu Massenprotesten in ganz Großbritannien führte. Die Niederlage verursachte vorübergehend die größte Herausforderung der aristokratischen parlamentarischen Kontrolle seit einer Generation.
summaryLong: |-
  Als das House of Commons den Reform Bill bei seiner zweiten Lesung im Juli 1831 verabschiedete, schien sich das Momentum endlich zugunsten der Wahlreform zu drehen. Der von Premierminister Earl Grey vorangetriebene Bill sah vor, die Wählerzahl um etwa 50 Prozent zu erweitern und die abscheulichsten "rotten boroughs" zu beseitigen – Wahlkreise mit lächerlich kleinen Wählerschaften, die von einzelnen Grundbesitzern kontrolliert wurden. Aber das Momentum zählte nichts im House of Lords, wo am 8. Oktober 180 Peers gegen das Gesetz stimmten, während nur 129 es unterstützten. Die Ablehnung war schockierend nicht, weil sie unerwartet war, sondern weil sie zeigte, dass Großbritanniens Oberhaus völlig gleichgültig gegenüber öffentlicher Meinung blieb.

  Die Tiefe der Volkserregung war unmittelbar und unzweideutig. In Industriestädten und Marktstädten brachen Protestversammlungen innerhalb von Tagen aus. In Nottingham zündeten Menschenmengen das Schloss des Duke of Newcastle an, der gegen den Bill gestimmt hatte. In Bristol führten drei Tage Unruhen zu Dutzenden Toten und großen Teilen der Stadt in Flammen. In Derby wurde das Gefängnis gestürmt. Dies war keine verstreute Unzufriedenheit – es war koordinierte, wütende Ablehnung der aristokratischen Vetogewalt über demokratische Reformen. Zeitungen wie The Times dokumentierten die Unruhen mit einer Mischung aus Besorgnis und Bestätigung; Reformbefürworter waren monatelang davon ausgegangen, dass die Blockierung populärer Veränderungen genau diese Art von Aufruhr hervorrufen würde.

  Die Entscheidung des House of Lords basierte auf einer Berechnung, die sich katastrophal als falsch herausstellte. Konservative Peers glaubten, dass die Ablehnung des Bills die Reform als ernsthafte politische Frage töten würde. Stattdessen radikalisierte sie sie. Earl Grey, der vor der Wahl stand, zwischen Niederlage akzeptieren oder die Angelegenheit erzwingen, entschied sich dafür, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen im Dezember 1831 auszurufen. Diese Wahlen brachten eine noch größere pro-Reformmehrheit zurück. Die Botschaft war unzweideutig: die Öffentlichkeit wollte Veränderung, und sie durch aristokratisches Privileg zu blockieren, hatte nur diese Forderung zu etwas näher an einer Verfassungskrise verhärtet.

  Was die Ablehnung besonders brutal machte, war ihr Zeitpunkt. 1831 war Großbritanniens Wahlsystem sichtbar gebrochen. Rotten boroughs wie Old Sarum hatten weniger als ein Dutzend Wähler, während schnell industrialisierende Städte wie Manchester gar keine Repräsentation hatten. Der Widerspruch zwischen Großbritanniens wirtschaftlicher Modernisierung und seiner mittelalterlichen Wahlkarte war unmöglich geworden zu ignorieren. Reformbefürworter verlangten keine universelle Stimmrechte oder radikale Demokratie – sie wollten, dass das System funktionsfähig wurde, dass die Repräsentation mit der tatsächlichen Bevölkerungsverteilung übereinstimmte. Das House of Lords stimmte sogar gegen diese bescheidene Ambition.

  Die Ablehnung kaufte der Aristokratie vielleicht achtzehn Monate relative Ruhe, nicht mehr. 1832, mit erneuerter Reformmehrheit, einem neuen König (William IV.), der sympathischer gegenüber Veränderungen war, und echter Angst vor Massenaufruhr, kapitulierten die Lords. Der Reform Act wurde im Juni 1832 verabschiedet. Der Sieg des House of Lords im Oktober 1831 war daher ein Pyrrhussieg – sie töteten den ursprünglichen Bill nur, um zu sehen, dass eine wesentlich ähnliche Version Gesetz wurde, mit der zusätzlichen Demütigung, eine Verfassungskrise provoziert zu haben, die ihre eigene Autorität im Prozess schwächte. Es war der Anfang vom Ende für aristokratische Obstruktion als praktisches politisches Werkzeug in Großbritannien.
generatedAt: "2026-06-03T22:00:40.885Z"
comparisonThenNow:
- metric: UK electorate as % of adult population
  thenValue: 3%
  thenYear: 1831
  nowValue: 100%
  nowYear: 2024
  note: Reform Bill aimed to expand from ~435,000 voters to ~650,000; universal adult suffrage achieved 1928 (women) and 1971 (age 18+)
- metric: House of Lords composition by hereditary peers
  thenValue: 95%+
  thenYear: 1831
  nowValue: 6%
  nowYear: 2024
  note: Life Peerage Act (1958) and House of Lords Reform Act (1999) reduced hereditary dominance
- metric: Parliamentary seats in Commons
  thenValue: "658"
  thenYear: 1831
  nowValue: "650"
  nowYear: 2024
  note: Redistribution Acts gradually rebalanced representation away from 'rotten boroughs' like Old Sarum (7 voters controlling 2 seats)
- metric: Time from bill rejection to passage of successful reform
  thenValue: 15 months
  thenYear: 1831
  nowValue: N/A
  nowYear: 2024
  note: Reformed Bill passed Commons June 1832 after Lords capitulation; measure of political pressure intensity
- metric: Major cities with no parliamentary representation
  thenValue: 13+
  thenYear: 1831
  nowValue: "0"
  nowYear: 2024
  note: Manchester, Birmingham, Leeds unrepresented in 1831; rotten boroughs abolished via 1832 Act
relatedQueries:
- Reform Bill 1832 Great Britain
- House of Lords rejection October 1831
- rotten boroughs Old Sarum
- Earl Grey parliamentary reform
- electoral expansion Britain 19th century
- mass protests 1831 Reform Bill
- aristocratic control parliament decline
- constituency redistribution Industrial Revolution
taxonomy:
domain: political
eventTypes:
- parliamentary_crisis
- constitutional_reform
canonicalClasses:
- conflict
- governance
- transformation
impactRadius: national
velocity: cascading
predictability: forecastable
intentionality: coordinated
domainCoupling: multi_domain
lifecycleClass: conflict
